В недавно опубликованном докладе, составленном
бывшим генеральным секретарем НАТО Джорджем Робертсоном (George Robertson) и
двумя соавторами, Фрэнклином Миллером (Franklin Miller) и Кори Шаке (Kori
Schake), критикуется предложение Германии о выводе с ее территории остающегося
там американского ядерного оружия - как наносящее ущерб интересам не только
Германии, но и альянса в целом.
Авторы утверждают, что за этим
предложением стоит не стратегическое мышление, а популизм. Это наблюдение
является ошибочным и дезориентирующим. Хотя доклад Робертсона основан на
устаревших представлениях, изложенные в нем аргументы заслуживают ответа по
существу.
Во-первых, НАТО и ее
государства-члены совершили бы серьезную ошибку, продолжая считать Россию
потенциальным агрессором, а не стратегическим партнером, с которым у нас есть
общие интересы. Безопасность и стабильность в Европе возможны только вместе с
Россией. Если мы хотим, чтобы Россия воспринимала НАТО и ее расширение в
категориях новых возможностей, а не угрозы, то НАТО должна выполнять критерии
взаимного доверия, сформулированные в Основополагающем акте Россия-НАТО от 1997
года. Недавние намеки России на то, что можно по-новому взглянуть на вопрос о
ее возможном вступлении в альянс, показывают, что такие возможности
существуют.
Во-вторых, те, кто утверждает,
что вывод ядерного оружия из Европы сделает государства-члены НАТО
более уязвимыми, упускают один важный момент. Еще в 1987 году министры
иностранных дел стран НАТО предложили в рейкьявикской декларации значительно
сократить свои арсеналы ядерного оружия малой дальности. А 15 лет назад министр
обороны США Уильям Перри (William Perry), разработавший формулу, согласно
которой нет ни необходимости, ни плана размещения ядерного оружия в новых
государствах-членах НАТО, верно указывал на то, что европейские
государства-члены НАТО будут защищены ядерным зонтиком США независимо от того,
имеется ли ядерное оружие на их территории.
В-третьих, в докладе Робертсона
игнорируется тот факт, что роль ядерного оружия изменилась фундаментальным
образом. Если в годы "холодной войны" это оружие сдерживало
военный конфликт, то сегодня большинство экспертов согласно в том, что любые
остаточные выгоды ядерных арсеналов перевешиваются растущими рисками
распространения и ядерного терроризма. Мир приближается к "поворотному моменту
распространения", когда будет уже невозможно сдержать этот процесс и повысится
вероятность использования ядерного оружия в условиях войны, по случайности или
террористами.
Именно на этом фоне мы должны
вести двухколейную политику - модифицировать доктрину ядерного сдерживания,
определяя, какой потенциал необходим нам для этого, и разрабатывать концепцию
контроля над ядерным оружием, отражающую нынешние политические цели и
стратегические реалии. Фундаментальные вопросы состоят в следующем: Какие и чьи
действия должны сдерживаться? Какими возможностями нужно обладать для
предотвращения ядерного нападения?
Вероятность того, что политические
лидеры в Пекине или Москве нанесут внезапный удар по Соединенным Штатам и их
союзникам, близка к нулю. Данная оценка также является основой нынешних усилий
по значительному сокращению американского и российского арсеналов
стратегического ядерного оружия. В данном контексте тактическое ядерное оружие в
Европе теряет свое предназначение и должно стать объектом серьезных инициатив по
контролю над вооружениями. Такие инициативы должны учитывать тот факт, что у США
в Европе развернуто несколько сот ядерных боеголовок против гораздо большего
числа российских боеголовок, предназначенных для доставки различными наземными,
воздушными и морскими средствами.
В прошлом Россия и Соединенные Штаты
отказывались включать тактическое оружие в свои двусторонние переговоры о
сокращении вооружений. Верификация стратегического оружия осуществляется путем
мониторинга средств доставки. Для тактического ядерного оружия используются
средства доставки двойного назначения, что сильно осложняет верификацию, а по
мнению некоторых, делает ее невозможной.
Поэтому переговоры о сокращении
тактического ядерного оружия, которые могли бы привести к выводу остающегося в
Европе американского оружия, должны определяться тремя принципами:
1.
Альянс в целом должен подтвердить, что он продолжает полагаться на
американский ядерный зонтик и усиленные средства сдерживания - даже после
значительных сокращений, согласно условиям новых договоров об ограничении
стратегических вооружений.
2. Вывод боеголовок должен быть
основан на принципе взаимности.
3.
Наиболее простым с точки зрения верификации было бы полное
уничтожение тактического ядерного оружия обеими сторонами. Россия,
ввиду озабоченностей по поводу потенциальных угроз на ее южных рубежах,
возможно, будет неготова к столь решительному шагу. Хорошей альтернативой стал
бы перевод всех тактических ядерных боеголовок с передовых рубежей на
централизованное хранение во внутренние районы страны. Снятие с вооружения
всего - а не части - тактического ядерного оружия значительно упростило бы
верификацию. Перевод этого оружия на централизованные базы хранения также
обеспечил бы лучшую защиту от его захвата террористами.
Сегодня, когда Соединенные Штаты и
Россия предпринимают усилия по нераспространению ядерного оружия, предложение
европейских государств-членов НАТО о сокращении и выводе тактического ядерного
оружия стало бы важным вкладом в расширение этих двусторонних усилий по
сокращению числа ядерных боеголовок в мире.
Вольфганг Ишингер - бывший
заместитель министра иностранных дел Германии и председатель Мюнхенской
конференции по безопасности. Ульрих Вайссер - бывший директор
штаба политического планирования при министре обороны Германии.
Оценить статью: