Во времена "холодной войны" вести информационную борьбу было гораздо проще. Государственные радиостанции «Свобода» и «Свободная Европа», доносившие новости до тех, кто жил за «железным занавесом», играли ключевую роль в подрыве коммунизма. На Западе все осознавали ценность этих радиостанций, даже притом, что необходимость пробиваться сквозь «глушилки» репрессивных режимов требовала дополнительных расходов.
Сейчас мы только начинаем понимать важность современного аналога «Радио Свобода» - Интернета и онлайн-ресурсов. Пора со всей серьезностью отнестись к защите свободы серверов.
Технологии помогают диссидентам всего мира делиться информацией, общаться и согласовывать свои действия через такие ресурсы, как Twitter, Facebook и YouTube. Эти компании лучше понимают значимость своих технологий, чем правительственные службы, занимающиеся защитой Интернета.
На прошлой неделе министерство финансов США, по крайней мере, дало понять, что не запрещает этим компаниям помогать диссидентам. Оно отменило правила, мешавшие им предоставлять частным лицам в Иране, Судане и на Кубе сервисы для просмотра интернет-страниц, ведения блогов, пользования электронной почтой и мгновенными сообщениями, участия в социальных сетях и обмена фотографиями и видео - иными словами, давать политической оппозиции, активистам и журналистам этих стран необходимые им инструменты.
Изначально экспортные ограничения должны были ослаблять авторитарные правительства, путем запрета на экспорт технологий в определенные страны. Такие компании как Microsoft, Yahoo и Google отказывались предоставлять многие из своих сервисов - даже тех, что предназначались частным лицам в Иране, Судане и на Кубе.
Департамент министерства финансов по контролю за иностранными активами на прошлой неделе сообщил, что изменил правила, чтобы «обеспечить частным лицам в этих странах возможность в максимальной степени реализовывать свое законное право на свободу слова и информации». Это стало запоздалым, но важным признанием разницы между предоставлением современных технологий репрессивным режимам и мужественным гражданам, которым современные средства коммуникации позволяют получать информацию о репрессиях.
Однако нам еще далеко до выработки ясной политики поддержки цифровых технологий, помогающих освободительному движению. Их потенциал очевиден. Прошлым летом после сфальсифицированных выборов иранская оппозиция согласовывала свои действия с помощью социальных сетей и использовала для агитации фотографии, сделанные сотовыми телефонами. Небольшая колумбийская организация смогла собрать миллион людей на демонстрацию протеста против деятельности группировки ФАРК. Китайские диссиденты «прыгают через Великий китайский файрволл» и комментируют любые события, от скандала с поставками отравленного меланином молока до незаконной экспроприации частной собственности.
Но современные технологии также дают авторитарным режимам новые возможности отслеживать и наказывать критиков. Тегеран ограничивает доступ к Интернету перед намеченными акциями протеста. Китай после июльского восстания закрыл доступ в Сеть из своенравного Синьцзяна. Правительства пользуются прозрачностью социальных сетей, чтобы отслеживать смутьянов и их союзников. Даже притом, что сейчас американские технологические компании могут предоставлять интернет-услуги, обычные люди не смогут ими воспользоваться, если их государство перекроет доступ к Интернету.
Отсюда возникает вопрос: почему бы США не пойти дальше и не обеспечить доступ к Сети жителям определенных стран, таких как Иран? На прошлой неделе, объясняя изменения в политике экспорта технологий, госсекретарь Хиллари Клинтон намекнула на возможность такого подхода, сказав, что США будут «поддерживать иранцев, которые хотят избежать» интернет-цензуры со стороны Тегерана. Окончательный уход от цензуры - другими словами, предоставление иранцам доступа к Интернету независимо от политики Тегерана - стал бы весьма важным шагом.
Ученый из Гарварда Итан Цукерман (Ethan Zuckerman), основатель международного блог-агрегатора Global Voices, в этом месяце в разместил в своем блоге пост с перечислением связанных с этим трудностей. Для примера он подсчитал, сколько будет стоить предоставление свободного доступа в Интернет через прокси-серверы 385 миллионам пользователей в Китае. Только на полосу пропускания, по его подсчетам, может уйти больше 160 миллионов долларов в год, не считая оплаты серверов, маршрутизаторов и труда системных администраторов.
Эти издержки можно уменьшить, если предоставлять гарантированный доступ лишь к определенным сайтам и сервисам, например, к новостным и информационным сайтам, а также к социальным сетям. Предоставление свободного доступа в Интернет для менее крупных стран, таких как Иран, будет стоить дешевле. Однако г-н Цукерман сомневается, что Госдепартамент «может или хочет организовывать и финансировать свободный доступ к Интернету». Но на этот вопрос можно взглянуть и иначе: подобный уровень вложений не превышает стоимости радиотрансляций времен "холодной войны".
"Холодная война" была выиграна благодаря распространению информации о свободном мире, при поддержке государства. В мире тиранов, боящихся собственных граждан, новые инструменты, предоставляемые Интернетом, будут еще страшнее, если внешний мир обеспечит людям доступ к ним.
Оценить статью: